Diretrizes técnicas de revisão de artigos do CITGC para revisores

As instruções a seguir cobrem os principais aspectos da criação de resenhas como parte do processo de avaliação. Fornecemos essas instruções para criar uma base comum para a tomada de decisões e para apoiar os revisores na entrega de avaliações de alta qualidade das submissões.

Avaliação

Todos os envios de temas técnicos serão analisados usando um processo de revisão duplo-cego descrito em Instruções para autores. Aqui, o FAQs contêm mais informações úteis para os revisores também. As inscrições qualificadas serão analisadas por pelo menos três membros do Comitê Cientifico. A discussão das decisões finais acontecerá online e será moderada pelos co-presidentes do comitê.

Critérios de qualidade de envio

As submissões de artigos devem ser avaliadas com base nos seguintes critérios

  • Relevância: Os envios devem responder a Chamado de trabalhos CITGC 2021 .
  • Solidez: Todas as contribuições reivindicadas são apoiadas pela aplicação rigorosa de métodos de pesquisa apropriados? As reivindicações devem ter como escopo o que pode ser suportado e as limitações devem ser discutidas.
  • Importância: As contribuições são avaliadas por sua importância e impacto em relação ao corpo existente de conhecimento? Espera-se que os autores discutam explicitamente a relevância e utilidade da pesquisa e discutam a novidade das contribuições reivindicadas por meio de uma comparação com trabalhos relacionados pertinentes.
  • Novidade: Existe originalidade suficiente na contribuição e está explicada de forma clara e correta no que diz respeito ao estado da arte?
  • Replicabilidade: O artigo contém informações suficientes para que os resultados sejam replicados independentemente? A avaliação das submissões levará em consideração até que ponto há informações suficientes disponíveis para apoiar a replicação independente total ou parcial das conclusões reivindicadas.
  • Qualidade da apresentação: Os resultados são apresentados de forma clara? As inscrições devem atender a altos padrões de apresentação, incluindo o uso adequado dos idiomas portugues ou inglês, ausência de grande ambigüidade, figuras e tabelas claramente legíveis e respeito às instruções de formatação fornecidas em Normas de submissão e seguindo o modelo.

Critérios de qualidade da revisão

CITGC não apenas enfatiza a alta qualidade dos artigos aceitos, mas também a alta qualidade das revisões. Portanto, espera-se que todas as revisões atendam aos seguintes critérios de qualidade de revisão, que serão usados na avaliação da qualidade das avaliações.

Encontre abaixo o modelo de avaliação da qualidade do comentário:

I Aspecto “ Utilidade para autores ”

Texto de ajuda: este aspecto está exclusivamente interessado em quão bem a revisão ajuda os autores a melhorar seu trabalho e / ou redação.

Faceta “ é construtiva ”

  • A avaliação oferece sugestões ou ideias sobre como fazer melhorias reais para todos ou quase todos os pontos de crítica substancial.
  • Para muitas, mas não quase todas as críticas.
  • Apenas raramente ou nunca.

Faceta “ Fornece evidências ”

  • A crítica fornece boa justificativa e explicação para todos ou quase todos os pontos de crítica substancial.
  • Para muitas, mas não quase todas as críticas.
  • Apenas raramente ou nunca.

Faceta “ usa um tom amigável ”

  • A crítica usa um tom amistoso / educado e expressa todas as suas críticas com gentileza.
  • Com algumas exceções.
  • Muitas vezes não.

Faceta “ Cita trabalhos relacionados Ý

  • A revisão fornece citações acionáveis sempre que relevante.
  • Com algumas exceções.
  • Nem um pouco.

II Aspecto “ Utilidade para decisões ”

Texto de ajuda: este aspecto está exclusivamente interessado em quão bem os presidentes de comitê e / ou os co-revisores do mesmo artigo serão ajudados em fazer uma aceitação boa e equilibrada / decisão de rejeição.

Faceta “ é abrangente em sua amplitude ”

  • A revisão discute todos os aspectos do artigo que vale a pena discutir, em todo o papel.
  • A revisão discute seletivamente apenas uma pequena fração dos aspectos relevantes.
  • A crítica discute quase nada de relevante.

Faceta “ A crítica é específica ”

  • A revisão explica onde exatamente uma crítica se aplica.
  • É apenas frequente ou geralmente específico.
  • Apenas raramente ou nunca.

Faceta “ a crítica é justificada ”

  • Para sua crítica, a revisão sempre fornece raciocínio ou argumentação por que um determinado ponto é problemático e como: incompleto, ilógico, impróprio para o propósito, etc.
  • A justificativa está faltando para pelo menos um ponto importante de crítica.
  • A justificativa costuma faltar.

Faceta “ Fornece críticas e elogios ”

  • A crítica menciona vários pontos não triviais de crítica e elogio.
  • Aplica-se a críticas ou elogios, mas não a ambos.
  • Oferece pouca substância.

Outras diretrizes

Autoria da revisão
Pedimos aos membros do comitê cientifico que sejam os autores pessoais de cada revisão. Os revisores podem pedir feedback aos alunos e/ou colegas (e indicá-los como sub-revisores), mas suas contribuições devem ser integradas à própria revisão do membro do comitê cientfico.

Resenhas vazias
O envio de uma crítica vazia ou quase vazia anulará a elegibilidade de um revisor para revisar o artigo em questão, exigindo a designação de um revisor diferente para o artigo. Pedimos aos revisores que sejam extremamente cuidadosos para não enviar uma revisão vazia.

Questões éticas
Qualquer evidência de má conduta profissional relacionada a um envio ou sua avaliação (plágio, envios concorrentes, conflito de interesse, etc.) deve ser relatada diretamente ao presidente do comitê cientifico.